Bin gerade wieder am Nachholen und jetzt Ascendancy am hören. Muss dazu sagen, dass ich das Spiel damals nie gespielt habe. Bei zwei Punkten wollte ich aber mal was anmerken:
Es wurde erwähnt, dass das Kampfsystem total bescheuert sei, weil man immer Abwechselnd zieht.
Klar, spielt jetzt auch mit anderen Mechaniken zusammen, aber grundsätzlich würde ich das an sich nicht als Problem bezeichnen. Klar, realistisch ist es nicht, aber es ist kann als Lösung anderer Probleme dienen.
Bei master of Orion 2 war es beispielsweise so, dass der Spieler der angegriffen hat, immer zuerst alle Einheiten ziehen konnte. Das hatte zur Konseqenz, dass der Verteidiger immer schon massive Schäden hatte bevor er überhaupt zum Zug kam. Das hat man natürlich optimiert als Angreifer: Möglichst viel Schaden gleich in der ersten Runde anrichten, und möglichst Schiffe fokussieren. Ein zerstörtes Schiff kann auch nicht mehr zurück angreifen. Das war einer der Gründe, was uns damals Multiplayer-Matches „Kaputtgemacht“ hat. Es war dann schlussendlich nur noch entscheidend wer als erstes ziehen darf. Gleichzeitig hat man eben eine Stack of Doom mechanik verwendet. So dass eine einmal „Rollende“ Truppe unbesiegbar war. Letzteres kennt man natürlich auch zB aus Civilization 4.
Mit dem „Immer abwechselnd“ hätte man beide Probleme gelöst. Zum einen Spielt der Erste Zug fast keine Rolle. Zum anderen löst es die Stack of Doom Mechanik. Es ist sogar profitabel seine Truppe aufzusplitten. Wenn man 2 Chokepoints verteidigen muss, hat und 10 Gegnerschiffe ankommen, dann ist es bei einem Stack of Doom Spiel nötig 10+ Verteidigungsschiffe zu haben. Hat man nur 7, dann ist es schnell so, dass man nichtmal ein einzelnes Gegnerschiff kaputt bekommt.
Mit einem „Abwechselnd“ System, sieht das aber ganz anders aus. Man kann 5 Schiffe an beiden Chokepoints aufstellen. Ja, die werden durch die 10 Schiffe Plattgemacht, aber: Sie würden massiven Schaden verursachen.
Schlussendlich ist es damit auch eine recht elegante Balancing Mechanik, gerade für Multiplayer.
Womit ich aber den zweiten Punkt erwähnen wollte: Christian meinte, dass man des dem Spiel nicht vorwefen könne, kein Multiplayer zu haben, das sei damals noch nicht üblich gewesen.
Dem würd ich aber widersprechen. Das war September 95! Zun dem Spiel war Multiplayer schon auch recht verbreitet.
Civ Net, der Multiplayer Ableger ist ebenfalls 1995 erschienen.
Colonization 1994 hatte zwar kein Multiplayer, der Modus war aber eigentlich schon drin und konnte man per Edit freischalten.
Während Dune 2 (1992) noch kein Multiplayer hatte,
hatte Warcraft 1 (1994) und auch Command & Conquer (1995) bereits Multiplayer
Transport Tycoon Deluxe (1995) hatte ebenfalls bereits Multiplayer
Also wenn man sich auf 4X beschränkt gab es da natürlich nicht viel und auch nicht zeitnah (Civ 2 hatte kein Multiplayer), aber das liegt natürlich auch daran, dass das Genre noch frisch war. Aber wenn man das etwas weiter fasst (also auf Strategie und Aufbauspiele) hatte eigentlich schon das meiste mit Rang und Namen auch Multiplayer. Daher denke ich schon, dass man dem Spiel das vorwerfen kann. Gibt natürlich auch heute immer wieder 4X Spiele ohne Multiplayer, so auch wie GalCiv 2, aber dem würd ichs natürlich genauso vorwerfen 
Damals war ich noch nicht so gut im Englischen und ich musste schmunzeln, als ich mich erinnerte, wie ich damals noch glaubte, das man das Wort ausspricht 
damals wusste ich auch noch nicht, was das Wort bedeutet und konnte es mir daher auch gar nicht herleiten, wie die Aussprache sein könnte und hab mich nur an Wörtern orientiert, die man ähnlich schreibt 
.